Lost – La parola alla difesa: Round 2

Continuiamo ad occuparci della delusione che sembra accompagnare ogni nuovo episodio di Lost… Ad una manciata di episodi dalla fine

Pensavate che avessi finito… Invece no. La settimana scorsa mi sono imbattuta in una nuova serie di commenti, articoli ed interventi su forum che mi hanno spinta a scrivere un altro pezzo “in difesa” della sesta stagione di Lost. O meglio: della buona critica. Nel primo round, chiamiamolo così, mi ero concentrata sulla coerenza dell’impianto narrativo, sul gusto della scoperta, sull’appassionante passatempo di elaborare teorie. Avevo volutamente tralasciato un aspetto fondamentale delle critiche agli episodi di questo ultimo ciclo. È venuto il momento di vuotare il sacco.

In un commento all’episodio E vissero felici e contenti (tranquilli: niente spoiler) ho letto che il finale non convinceva per la sua “troppa facilità”… E mi si è accesa la proverbiale lampadina in testa: siccome in realtà la fine della sequenza potrebbe non essere quella che abbiamo già visto (l’azione potrebbe proseguire in qualunque modo…), ho riletto le critiche dei detrattori. E ho trovato ciò che cercavo: questo cliffhanger “aperto” è come il flash bianco nello scorso finale di stagione; non si coglie la volontà di lasciare una situazione aperta a discussioni ed interpretazioni e si grida all’incoerenza nella sceneggiatura. Ma non ci sono solo il gusto personale, la soggettiva decisione di sospendere l’incredulità o l’ormai celebre “atto di fede” da spettatore. C’è anche il fatto – credo di averlo scritto fin dal mio primo Lost in Progess, nel 2007 – che Lost non è per tutti.

Mi spiego: se la si vuole analizzare, o criticare, o commentare a nome di una testata, Lost bisogna capirlo e non dal punto di vista dell’intreccio, bensì da quello della struttura narrativa. Il fatto che offra diversi livelli di lettura non è in discussione: la scelta di quanto ci “arriva” da ogni episodio è strettamente personale; possiamo vivere la serie come un’avventura, un thriller soprannaturale, una fonte di citazioni filosofiche e letterarie, una rappresentazione dell’eterna lotta fra il bene e il male… Le possibilità sono tante. Capire e riconoscere ogni riferimento, citazione od omaggio dipende da noi, dalla nostra attenzione durante la visione, dal nostro background, dalla nostra formazione, dal nostro “impegno” nella visione. Il che ci rende spettatori liberi di vedere tutto ciò che vogliamo (o possiamo).

Indipendentemente dal livello di lettura che scegliamo di adottare, però, se vogliamo offrire ai nostri lettori una visione critica in più – positiva o negativa che sia – dobbiamo conoscere e riconoscere gli strumenti narrativi di cui si servono gli sceneggiatori. Bisogna essere in grado di esaminare i fondamenti del linguaggio audiovisivo. Bisogna saper padroneggiare l’arte dell’analisi audiovisiva, almeno in questo caso: Lost è una serie troppo complessa per limitarsi a “criticare” riassumendo gli eventi – come spesso accade con le recensioni. Io continuo a trovare una forte discrepanza fra una recensione motivata ed un riassunto con giudizio “sì, mi è piaciuto” o “no, non mi è piaciuto”. Ma forse è un problema mio…

In ogni caso, l’unico modo realmente efficace per analizzare una serie come Lost è comprenderne i meccanismi narrativi e, se si pensa sia il caso, smontarli poi uno ad uno. Affermare “è assurdo” di fronte ad un intreccio del genere non è sufficiente: bisogna dimostrarlo demolendo eventualmente il contesto fantasy e soprannaturale che fa da sfondo alla serie. Bisogna comprendere l’impianto narrativo, che si basa sul cambio di prospettiva da una stagione all’altra, sull’evoluzione dei personaggi (che dominano sugli eventi), sui continui rimandi agli archetipi classici che vogliono essere stereotipati per farsi riconoscere. Bisogna comprendere questo e poi, in caso, farlo a pezzi . Le critiche sono sempre ben accette se motivate a dovere, perché in quel caso sono davvero utili allo spettatore, che magari non possiede gli strumenti tecnici necessari a riconoscere eventuali lacune.

Tempo fa parlavo del rapporto e della (erronea) rigida distinzione fra critica e pubblico. I gusti fra i due “gruppi” in realtà spesso collimano e il pubblico può (e deve) a sua volta criticare come, quando e quanto vuole il lavoro della critica. Il punto è che quel lavoro deve essere surrogato da fatti e basato – ne sono fermamente convinta – su precisi strumenti tecnici precisi. Ecco perché si deve studiare la storia del cinema e della tv, si devono vedere tutti i classici, li si deve analizzare nei dettagli, si deve smontare ogni sequenza per evidenziare i messaggi degli autori…
La scrittura televisiva e cinematografica, non mi stancherò mai di ripeterlo, è l’unione di creatività e tecnica: perché le cose funzionino bisogna rispettare tempi e modi ben precisi. E un buon critico deve prima di tutto capire se questi tempi e modi sono coerenti con la storia che gli viene raccontata. Dopodiché, può scrivere tutto ciò che vuole…